lauantai, 30. tammikuuta 2010

Kypäräpääpappien luurangot ja jätökset

Leningradin piiritystä käsittelevä kirjani valmistuu vähitellen. Intoiluni tutkimustyön hyväksi osoittautui eilen kamalan kalliiksi. Olin Pietarissa ymmärtämättömästi kerännyt aineistoa myös tietokoneellani tätä aihetta varten mobiilin internet-liittymän avulla. Eilen tuli lasku: 1400 euroa! Yön jälkeen katsoin päiväystä ja tajusin, että pian on odotettavissa samanlainen uusi lasku. Tutkimukseni tuli kieltämättä kalliiksi köyhälle papille.

Pyhällä ristiretkellä raiskattiin venäläisiä naisia


Jo aiemmin olen kirjoittanut järkytyksestä, miten ”valkoinen” Suomi toteutti luterilaisten pappien suurella avustuksella väkivaltaisen ideologisen puhdistuksen Suomessa sisällissodan jälkeen. Olen myös kirjoittanut piispa Erkki Kansanahosta – AKS:n ainaisjäsenestä.

Aineistoani lukiessani olen nyt yhä uudestaan törmännyt kypäräpääpappeihin. Olen kauhistellut, miten suurella innolla nämä odottivat ”ryssän” kuolemaa. Ei kai tuo ole oikeasti luterilaisen kirkon oikeaksi isänmaallisuudeksi koettu eetos? Miten sokeasti nämä olivat isänmaallisia! Uuden testamentin kirjoitusten valossa näkökulmana pitäisi olla pikemmin kaikkien ihmisten luotuisuus ja Kristuksessa koettava ykseys. Isänmaallisuus ei edusta kristillisen uskon omaa eetosta. Siksi olisi aivan perusteltu kristillinen syy ankarasti moittia epäkristillistä väärennöstä, jota tavataan jopa kirkoissamme.

Jenni Kirves kirjoittaa aivan oikein: "Propagandistien tehtävänä oli kaunistella sodan rumaa totuutta. Suomalaisten käymä taistelu haluttiin esittää tiedotusvälineissä ristiretkenä, jonka päämäärät olivat yleviä ja keinot moraalisesti oikeaoppisia” (Kirves, ´Päivittäinen myrkkyannoksemme’ – sensuuria ja propagandaa jatkosodassa, s. 25 [Sari Näre & Jenni Kirves, toim. Ruma sota – Talvi- ja jatkosodan vaiettu historia, 2008). Mannerheimin miekantuppipäiväkäskyn valamassa innossa ja heimoaatteen hengessä III/KTR2 patteriston pastori Martti Sinko kirjoitti sotapäiväkirjaansa 29.6.1941: ”Mieliala on erittäin toivehikas ja voitonvarma. Saksan sotatiedonannot menestyksistä vaikuttavat luonnollisesti tähän erittäin myönteisesti” (Kirves 2008: 31). Sodassa koettu valloitusinto oli niin suuri, että jopa pappi koki kärsimättömyyttä, kun valloitus ei edennyt riittävällä vauhdilla! Sotilaspastori Martti Sinko kirjoitti päiväkirjassaan 8.7.1941: ”Muutamat alkavat jo vähän ikävystyä odottamiseen, ovatpa jotkut lähteneet omavaltaislle lomallekin. Puhutelussa huomautin retkemme suuresta tarkoituksesta ja sen onnellisista seurauksista vuosisatojen taa tuleville sukupolville. Uhrautukaamme siis jokainen nurkumatta” (Kirves 2008:33). Papit hoitivat venäläisiä mitätöivää propagandaa ja valoivat taisteluhenkeä heimoaatteen ja aseveljeyden hengessä.

Pyhäksi ristiretkeksi markkinoidun jatkosodan aikana miehitetyssä Petroskoissa suomalaissotilaat tyydyttivät väkivaltaisesti seksuaalisia halujaan paikallisiin naisiin, venäläisvihollisiin, mistä seurauksena 45 % lapsista syntyi aviottomana isän ollessa suomalaissotilas. Miehitetylle alueelle Petroskoihin syntyi suomalaissotilaita varten iso bordelli. Saksalaisilla oli rintamabordelleja pesulajunissa. Veikko Pystynen kertoo itsekin nähneensä, miten Punaisen Ristin koppiauto toimi naima-autona, jossa miehiä oli jonossa, kullakin vuorojärjestykset (Näre 2008:364). Julkisen propagandan mukaan pyhää ristiretkeä tekevät suomalaiset sotilaat tosiasiassa raiskasivat vihollisnaisen ruumiitakin (ks. Näre 2008: 366).

Fasististen aseveljien häpäisemä venäläisnaisen ruumis Kivennavalla 30.8.1941 (teoksesta Näre & Kirves 2008: 367)

Valtaosa Itä-Karjalan suomalaisten miehittämän alueen sovintotuomareiden käsittelemistä asioista koskikin jo pian aviottomina syntyneiden lasten elatusta. Nämä vahinkolapset joutuivat kärsimään sukupuolimoraalin valvonnan tähden. Erityisesti rikosvangeiksi joutuneilta äideiltä vietiin lapset väkivaltaisesti, jotta äidin ja lapsen välille ei syntyisi kiintymyssuhdetta. Sari Näre kirjoittaa hurjasta tilanteesta: ”Sota-aikana lapsia rangaistiin ja häpäistin aviottomana syntymisestään myös vankilaelämän ulkopuolella. Urho Heinonen kertoo, kuinka hänet sotalesken sunnuntailapsena kastettiin hartaustilaisuuden väliajalla keittiössä, minkä jälkeen pappi lähetti äidin lapsesa kanssa kotiin. Kastekirjaan pappi merkitsi ’avioton’” (Näre 2008:363, ’ Kuin viimeistä päivää’ – sota-ajan sukupuolikulttuuri ja seksuaalinen väkivalta). Touko Laaksonen – alias Tom of Finland – on kertonut homoseksuaalisesta veljeilystä SS-asetovereiden kanssa (Näre 2008: 372). Korsuperinteessä on paljonkin kertomuksia päällystön homoseksuaalisuudesta.

Mannerheim Suomen äideille

Sotamarsalkka Mannerheimin Suomen äideille jatkosodassa antama päiväkäsky 10.5.1942 on yhä edelleen liki kaikkien Suomen kirkkojen seinillä, sen epäkristillisestä vääristelystä huolimatta. Sari Näre on analysoinut tuota päiväkäskyä osuvasti: ”Sotilaallisen lähetyskäskyn asettaminen kirkkoon luo kansan puolustustehtävälle uhriuttavan merkityksen: äidit uhraavat rakkaat poikansa kansallisen yhteyden alttarille. - - - Sota merkitsee väistämättä sukupolviasetelmaa, jossa vanhemmat joutuvat lähettämäälapsensa kuolemanvaaraan. - - -Ville Kivimäen ja Tuomas Teporan mukaan äidillä näyttää Suomessa olleen erityinen rooli sotilaiden uhraamisessa verrattuna muihin toista maailmansotaa käyneisiin kansakuntiin. - - - Talvisodan lopussa 14. maaliskuuta 1940 antamassaan päiväkäskyssä myös Mannerheim viittaa tähän integroivan uhrin merkitykseen. - - - Militarismi tuo väistämättä mukanaan yksilöllisiä tarpeita polkevan kollektiivisen eetoksen. Sotaa edeltäneen ajan hengessä kuolemasta tuli melkeimpä kutsumus. 1930-luvun sodan odotuksen ilmapiirissä tuon kutsumuksen saattoi tahtomattaankin omaksua. Myös Katri Vala kauhistelee nuorten uhraamisen eetosta ja naisten valjastamista nuorten uhraamiseen: ’Se, että nainen on valmis uhrautumaan elämän vuoksi, on käännetty uhrivalmiudeksi kuoleman vuoksi’. - - - Itä-Karjalan valloituksessa Kristuksen armeija pyrki vapauttamaan pyhän maan ylösnousemukseen, ja kuoleminen sen puolesta merkitsi ikään kuin vapahtumista” (Sari Näre: ’ Päin ryssää’ – lapset ja nuoret sukupolviväkivallan uhreina. Ylipäällikön päiväkäsky, 2008).

Papeilta uskollisuusvala Hitlerille

Erityisen kiinnostavaa on ollut havaita kovin monien luterilaisten pappismiesten voimakkaat intohimot puolustaa IKL:n olemassaoloa, kun Urho Kekkonen esitti lakkautumissuunnitelman puoluetta vastaan. Luin myös mielenkiintoisen jutun, jonka rovasti Olavi Peltola kirjoitti: ”Miten antikristilliset vomat voivat vallata kirkon?”. Rovasti Peltola referoi tuttua vanhaa ”tenttikirjaa”, Eino Murtorinteen teosta Risti hakaristin varjossa (Vaasa 1972). Murtorinne (1972:23) kuvaili teoksessaan, miten kansallissosialismin ensimmäisestä suurvoitosta 1930 alkaen papit asettuivat kannattamaa liikettä. Papit odottivat sen tuovan isänmaalle ja kirkolle uuden tulevaisuuden ja hyvityksen katkeralle rauhalle. Puolue organisoi myös Saksan kristittyjen uskonliikettä (Glaudensbewegund Deutsche Christen), joka taisteli marxilaisuutta ja katolista Keskusta-puoluetta vastaan. Rodulla ja kansallisuudella oli merkitystä Jumalan säätämässä eämänjärjetyksessä. Kun Hitler oli nimitetty valtakunnankansleriksi 30.1.1933, saksalaiset ja suomalaiset teologit näkivät voiton merkittäväksi marxilaisen ateismin vaaraa vastaan (Murtorinne 1972:23-26). Hitler vaati valtiopäivän avajaispuheessa 23.3.1933 kristittyjä itsensä uhraamiseen. Joissakin kansainvälisissä kirkollisissa piireissä arvosteltiin fasistista kehitystä, mutta Saksan kirkon johtajat pitivät syytöksiä fasistisesta kehityksestä vääränä propagandana. He lähettivät myös tuollaisia ylistäviä kirjeitä mm. Amerikkaan (Murtorinne 1972: 28-29). Murtorinne kuvaa myös, miten kritiikittömästi suomalaiset merkittävät papit suhtautuivat Hitleriin ja fasismiin (1972:29). Saksan valtakunnan piispaksi valittiin Ludvig Muller, joka jo ohjelmapuheessa totesi, että evankeliumin julistajien tulee olla Saksassa vereltään saksalaisia (1972:58). Göttingeniläinen professoriryhmä teki mielenrauhoittamiseksi vierailun syys-lokakuussa 1933 Ruotsiin; Hirsch ja Stange jatkoivat myös Tanskaan ja Suomeen. Helsingissä pappismies Hirsch piti yleisölle esitelmän, jossa hän puolusti Hitleriä ja sen ”arjalaista” kirkkoa. Hänen mukaansa jutalaisvainot ovat vain propagandaa (Murtorinne 1972:63). Saksan valtakunnan piispa Ludvig Muller kielsi 4.1.1934 papistoa viraltapanon uhalla puuttumasta puheissaan ja kirjoituksissaan kirkkopoliittiseen kiistaan. Hän erottikin papistoa virastaan, kun joidenkin katsottiin toimineen sopimattoman kriittisesti fasistista kehitystä vastaan. Kirkollisen opposition edustajat olivat myös Hitlerin vihollisia. Tuntuu pelottavasti tutulta, jos ja kun 2000-luvun luterilaisissa kirkoissa suljetaan silmät mm. ihmisoikeusjärjestöjen moittimalta diskriminaatiolta ja leimaamiselta, jonka uhreiksi joutuvat tällä hetkellä SS-mainettaan uudestaan nostavalla Baltian alueella venäläisväestö ja heihin myönteisesti suhtautuvat virolaiset, liettualaiset ja latvialaiset. Jopa suomalaisilta suljetaan Viron rajat, jos kritiikki tuolla harjoitettua politiikkaa vastaan osoittautuu riittävän vaikuttavaksi ja julkiseksi.

Pohjoismaisissa yhteyksissä ihmeteltiin suomalaisten pappien myönteistä asenoitumista kansallissosialismiin. Saksalaisten pappien kokous Oslossa totesikin, että Suomen kirkko on teologisesti täysin riippuvainen Saksasta (Murtorinne 1972:100). Helmikuussa 1934 piispa Muller julisti, että hän ei lepää ennen kuin saarnastuoleissa ja kirkon penkeissä on vain kansallissosialisteja. Pappeja erotettiin, vietin keskitysleireihin ja jumalanpalveluksia hajotettiin. Piispa vaati papeilta uskollisuusvalaa Hitlerille (Murtorinne 1972: 135). Samanaikaisesti Suomessa Herättäjä-lehti ja Olavi Kares ylisti, että Saksan kansa on jälleen löytänyt uskonnon (Herättäjä 22.3.1934).

Rovasti Peltola muistutti piispa Kalevi Toiviaisen kriittisestä havainnosta: "Kirkon kokemusten tulisi kuitenkin varoittaa sitä kritiikittömästi mukautumasta ajan tendensseihin, vaikka nämä näyttävätkin dynaamisilta ja pääsevän valtaan. Kun ns. saksalaiset kristityt tulkitsivat Kolmannen valtakunnan Pyhä Hengen uudeksi vuodatukseksi, niin tämä on kauhistuttava esimerkki Kristuksen opetuslasten kallista nimeä kantavista, joilla ei ollut uskosta käsin sanottavaa ja jotka sen vuoksi nimittivät inhimillisen jumalalliseksi". "Jos kirkko sanoo vain sen, minkä kaikki muutkin jo sanovat, sen sanomaa tuskin tarvitaan" (Kalevi Toiviainen, Ajan haasteet ja kirkon julistus, TA 1973).

Virkkunen, Kares, Päivänsalo, Simojoki, Alanen, Ala-Kulju, Gyllenberg, Puukko, Lauha, Leinonen, Tapaninen…

Luin Jyrki Vesikansan teosta Sinivalkoiseen Suomeen (Uuden Suomen ja sen edeltäjien historia 1 – 1847-1939) ja törmäsin taas yhä uudestaan Paavo Eemil Virkkuseen, entiseen Snellmaniin, joka oli sekä pappi että poliitikko. Virkkunen oli hyvin näkyvä 1920- ja 1930-luvun kokoomuspolitiikkona, vuosina 1932-1933 hän tuli tunnetuksi puolueen puheenjohtajana kanssakäymisestään mm. IKL:n kanssa.

Virkkusen johdolla solmittiin jopa IKL:n kanssa vuoden 1933 vaaliliitto. Vaalimainonta ei ollut kovin ”papillista”, jos oikeasti kristillisenä voi pitää luterilaisessa kirkossa rauhaa ja keskinäistä kunnioitusta naapurivaltioiden kesken. Virkkunen toimi Ilmajoen kirkkoherrana 1918-1925 ja Helsingissä 1926-1951. Virkkunen toimi aktiivisesti jatkosodan aikana fasistien järjestämän, Saksan luterilaisen kirkon Luther-akatemiassa. Virkkunen oli todella Kokoomuksen kypäräpäinen pappi. Luther-akatemia oli tärkein fasistisen kirkollisen propagandan kasvatuskeskus.

IKL:n ja Kokoomuksen vaaliliitto v. 1933 pastori Virkkusen johdolla

Nakkilassa syntynyt ja Lapualla kuollut Kaarlo Rietrikki Kares (K. R. Kares) on ollut myös kirkkoherra ja lääninrovasti, joka palkittiin jopa rovastin arvolla. Kares valittiin asessoriksi Porvoon tuomiokapitulissa 1922-1924 ja Tun arkkihiippakunnassa 1927-1933. Hän toimi pappeudesta huolimatta toimittajana, Suomalaisen puolueen, Kokoomuksen ja IKL:n kansanedustajana. Kares oli yksi Lapuan liikkeen perustajit. Kirkollinen urakehitys kertoo, että kypäräpäisyys näytti sopivan merkillisellä tavalla suomalaiseen luterilaiseen kirkollisuuteen! Vuodet 1933-1942 – siis kuolemaansa saakka – Kares oli eduskunnassa IKL:n listoilla. Eduskunnassa hän toimi kokoomuksen listoilta myös vuonna 1922, ja aiemmin Suomalaisesta puolueesta.

B.H. (Bror Hannes) Päivänsalo (1875-1933) oli Helsingin kaupunkilähetyksen johtaja, kansanedustaja ja pappi. Totta kai mies kehitti kaikenlaista kirkon diakoniatyön hyväksi, mutta pappeus ja diakonia eivät auttaneet häntäkään, kun keväällä 1933 hän toi ihastuneet uutiset Saksasta,miten Saksa oli Hitlerin avulla päässyirti marxilaisuuden kahleista. Uskonliikkeen jäsenet olisivat hänen mukaansa nytkäsittänet elämänsä Kristuksen sotapalvelukseksi ja ryhtyneet taisteluun epäkristillista humanismia ja kansainvälisyyttä vastaan (Murtorinne 1972:29).

Lauri Elias Simojoki (aik. Simeliu) (1899-25.1.1940 Impilahti) tunnetaan myös kansallismielisenä pappina, jopa Sinimustat-järjestön puheenjohtajana, IKL:n kansanedustajana ja Akatemisen Karjala-Seuran perustajajäsenenä. Pappismies osallistui Aunuksen retkeen, Karjalan ”vapaustaisteluun” (1921) ja suomalaisten vasemmistolaisten kyydityksiin. Simojoki moitti myös Mannerheimia Vienan kansalle antaman lupauksen (Miekkavala) pettämisestä. Suur-Suomi oli hänen poliittisen toimintansa johtotähti. Pastori Simojoki ja Elmo Kaila laativat Akateemisen Karja-Seuran lippuvalan: ”Lippumme alla ja lipullemme minä vannon kaiken sen nimessä, mikä minulle on pyhää ja kallista, uhraavani työni ja elämäni isänmaalleni, Suomen kansallisen herättämisen, Karjalan ja Inkerin, Suuren Suomen puolesta. Sillä niinkuin minä uskon yhteen suureen Jumalaan, niin minä uskon yhteen suureen Suureen Suomeen ja sen suureen tulevaisuuteen”. Simojoen puheissa samaistui Suomen vapaus ylösnousemukseksi, ”Suomen ylösnousemus vaati uhrikseen kristuksenomaisen veriuhrin, nuorten poikein veren” (Sari Näre 2008:89). Papin poika, AKS:n isähahmo Elmo Kaila kirjoitti keväällä 1920 ryssävihassa uuden tulkinnan raamatullisiin sanoihin:
Se intohimo, inhimillisistä intohimoista voimakkain ja väkevin, se joka siirtää vuoristojakin, jos rakkaus siirtää vuoria, se on: viha! Sitä viljelkäämme, sitä vaalikaamme, siitä ammentakaamme toivottomuuden hetkinä voimaa.

Oikeistolaiset katsoivat puolustavansa isänmaata, henkisiä arvoja ja kristillistä maailmankatsomusta. Jaakko Antila kirjoittaa 2006 osuvasti: ”Rajanveto Venäjään saavutti ääripisteensä oikeistoradikalismin huippuvuosina 1920- ja 1930-luvuilla. Silloin tietyt piirit rinnastivat avoimesti Jumalan rakkauden ja ”ryssän vihan””.

Yrjö Jaakko Edvin Alanen
oli merkittävä pappismies ja teologisen ”sivistyneistön” edustaja, joka näki fasistien toteuttamat antisemitistisiksi väitetyt toimenpiteet vain Saksan kansan ”oikeutetuiksi reaktioiksi juutalaishegemoniaa ja juutalaisten siveellistä turmelusta vastaan”. Reino Ala-Kulju (1898-1983) palkittiin ”kirkollista” ansioistaan rovastin arvolla, mutta erityisen hyvin hänet tunnetaan kansanedustajana ensin IKL:n listalta 1933-1938 ja IKL:n kieltämisen jälkeen Kokoomukseta 1952-1953 ja 1959-1965. Hän on toiminut myös presidentin valitsijamiehenä. Ala-Kulju oli IKL:n pääsihteeri 1932-1936 ja AKS:n varapuheenjohtaja.

Turkulaisen teologian professorin Rafael Gyllenbergin kreikankielen ja UT:n oppiaineisto oli vielä käytössä Helsingin yliopistossa, kun opiskelin teologiaa 1980-luvulla. Hänen kommentaarinsa saattavat olla yhä edelleen tenttivaatimuksina. Niissähän ei kyseenalaisteta juutalaiskritiikkiä, jota esiintyy myös UT:ssa: tekstejä ei lueta tässä suhteessa ideologiakriittisesti ja analyyttisesti, vaan sovitetaan täysin Gyllenbergin oppimaan natsistiseen henkeen, joka vallitsi Luther-akatemiassa. Elokuussa 1938 Rafael Gyllenberg meni Saksaan natsistiseen Luther-Akatemiaan, jossa sitemmin Gyllenberg eräänä päivänä saarnasi ja piti fasistien rakkauden virittäneen rukouksen: "Herra - siunaa Saksan kansaa ja sen Johtajaa! Herra, Sinä olet varjellut Saksaa sen jälleenrakentamisessa ja Adolf Hitleriä hänen poliittisessa taistelussaan ja haluat antaa sille armosi. Amen.” Gyllenberg ylisti Saksan valtakunnankansleria. Hänestä tuli sopiva kirkonmies, joka sai tehdä päätöksiä, ketkä pääsivät Luther-akatemian opintoihin. Antti Puukko sai opinto-oikeuden Luther-akatemiassa: professori Puukon johdolla Aarre Lauha – Luther-akatemian opiskelija – valmisti opinnäytetyönsä siitä, miten Raamatusta löytyy ennustus pohjoisesta herrakansasta (Annales Academiae Scientiarum Fennicae, B XLIX,2 Aarre Lauha: "Zaphon. Der Norden und die Nordvölker im Alten Testament." Helsinki 1943). Aarre Lauha toimi Helsingin hiippakunnan piispana 1964-1972. Hän toimi tätä ennen mm. Kotimaa-lehden päätoimittajana 1958-1964 ja Helsingin yliopistolla professorina. Piispa Lauha kuoli 3.5.1988.

Lapsille piti opettaa kirkon pyhäkoulussa ”oikeita” mielikuvia rististä: muistaa Golgataa ja julmaa murhaa, jonka juutalaiset tekivät. Suomalainen Pyhäkoululehti neuvoi tähän tapaan pääsiäisen alla 1944, jotta lapsille piti puhua juutalaisuhkasta. TV1 näytti maanantaina 7.9.1999 klo 20 toimittaja Olli Ainolan tekemän puhuttelevan dokumentin suomalaisesta kirkollisesta ”kypäräpappi”-traditiosta: ”Isä, poika ja paha henki. Osa I - Suomen kirkkoisät Hitlerin pyhäkoulussa ”.

Olen kuullut vaikka kuinka paljon Hannes-vitsejä, joilla viitataan Hannes-piispan värikkäisiin ilmauksiin. Kaarlo Johannes (Hannes) Leinonen (1916-1986) oli Oulun hiippakunnan piispa 1965-1978. Koulutukseltaan hän oli teologian tohtori. Ennen piispan uraa Leinonen toimi Tornion rovastikunnan lääninrovastina. Oulun lyseosta valmistuttuaan hän aloitti teologian opinnot Helsingissä. 1930-luvulla nuorena miehenä hän osallistui Akateemisen Karjala-Seuran toimintaan. Erityisesti tuossa yhteydessä hän tuli tunnetuksi ankarista kielipoliittista näkemyksistään. Jatkosodassa Hannes haavoittui vakavasti, mutta jatkoi asevelipapin virassa, Tuusulan sotavammasairaalassa, Kuusamossa, Pellossa ja Kemissä, kunnes hänet valittiin Ylitornion kirkkoherraksi 1953 ja Oulun piispaksi 1965. Liki jokaisessa puheessa Hannes Leinonen muisti mainita isänmaallisuuden tärkeimpänä maallisena arvonaan. Leinonen sai myös mm. Suomen valkoisen Ruusun ritarikunnan 1. luokan komentajamerkin sekä 4. lk Vapaudenristin.

Leonard Pietari Tapaninen (Pekka Tapaninen, L. P. Tapaninen) (1893-24.2.1982 Espoo) toimi ennen Hannes Leinosta Oulun hiippakunnan piispana, vuodet 1963-1965. Tapaninen oli myös tiukan ”isänmaallinen” mies, IKL:n kansanedustajakin 1933-1935. Ylitornion ja Oulun tuomiokirkkoseurakunnan kirkkoherran virkojen jälkeen hänet valittiin piispaksi. Tapaninen toimi pappisviran ohessa Ylitornion kunnanvaltuuston varapuheenjohtajana. Presidentin valitsijamiehenä hän oli vuosien 1931, 1937, 1940 ja 1943 vaaleissa. Tapaninen ilmoitti avoimesti sympatiat Mäntsälän kapinaa kohtaan. Tapanisen hautapaikka on Espoossa. Yksi Tapanisen uran käännekohdista oli vuosi 1933. Hän oli yksi niistä neljästä papista, jotka valittiin kansanedustajiksi isänmaallisen kansanliikkeen (IKL) listoilta. Kun Oulun hiippakunnan nykyinen piispa Samuel Salmi puhui Ylitornion kristillisen opiston 80-vuotisjuhlassa 25.10.2003, piispalla oli vain kaunista sanottavaa L.P. Tapanisesta, ikään kuin IKL-kiihkoilussa ei olisi ollut mitään hävettävää. Ihmettelen, etteikö tuota hehkutusta olisi voinut jättää unohduksiin mainitun häpeällisen taustan tähden, mutta ilmeisemmin on kirkollinen tapa, ettei isänmaallisuuden hyväksi voi olla ylilyöntejä! ”Tornionlaakson keskelle kohosi tämän kauniin rakkaan kirkon viereen, silloin tässä tosin oli paikalla toisennäköinen kirkko, kohosi opisto. Sen syntyaikoihin vaikutti täällä myös saman ristin kantaja joka itselläni nyt on kaulassa täällä katkeamattomana ketjuna L P Tapaninen, tuolloin 30-vuotias pappismies, täynnä intoa, täynnä näkyjä tulevaisuudesta, täynnä kysymyksiä siitä, miten vastataan tässä yhteiskunnassa tuleviin haasteisiin. Historia ei voi koskaan tai harvoin tulla määritetyksi vain yhden ihmisen kautta, mutta on varmaan juhlivan opiston keskellä pidettävä mielessä, että juuri L P Tapanisen nimeen kätkeytyy mitä olennaisimmin Ylitornion kristillisen kansanopiston synty ja sen historia. Kun aikanaan nuorena pappina tulin tuon opiston rehtorin virkaa hoitamaan sain myös kohdata opiston perustajan L P Tapanisen. En voinut olla näkemättä sitä ylpeyttä, jota hän tunsi siitä että oli olemassa jokivarren tytär, niin kuin hän sanoi ja tunsin silloin myös saaneeni hänen kauttaan siunauksen siihen tehtävään, joka eteeni avautui opiston uudessa vaiheessa, jota silloin elettiin”(piispa Samuel Salmi, Ylitornion kristillisen opiston 80-vuotisjuhla, 25.10.2003).

Urho Kekkonen katsoi demokratian itsepuolustuksen mukaiseksi oikeudeksi lopettaa ”IKL:n tapaisten yhdistysten toiminta” (Juhani Suomi, Urho Kekkonen 1936-1944 Myrrysmies, 1986: 101). Myös Akateeminen Karjala-Seura lakkautetiin myöhemmin, jonka puitteissa Kekkonen olikin tutustunut näiden eräiden pappismiehien vähemmän kristillisiin visioihin. Kekkonenhan erosi itse AKS:sta jo varsin varhain. Kekkosen aloitteesta sisäasiainministeriön 22.11.1938 tekemällä päätöksellä kiellettiin IKL:n sekä kaikkien sen itsenäisten haaraosastojenja jäsenyhdistysten toiminta. Lauttakylässä paikallisen jäsenyhdistyksen johtoon kulunut pastori tarttui toki vielä aseeseen, koska halusi vastustaa viranomaisia. Lakkautetun IKL:n kansanedustajat ja myöhemmin lakkautetun AKS:n jäsenet ovat edenneet hyvin korkeisiin virkoihin kirkossa. Urho Kekkonen kiinnitti erityisesti arvostelevaa huomiota pappien intoiluun ”isänmaallisen” politiikan nimissä: ”Kuta enemmän ikl:n vihankylvö voittaa kannatusta papistomme parissa ja kuta runsaammin pappimme ryhtyvät viljelemään poliittista toimintaa ikl:n kellokaspappien hengessä, sitä voimakkaammaksi kasvaa vaatimus, jonka sisältönä on hengenmiesten ja politiikan erottaminen toisistaan. Lisäksi on huomattava, että jos uskonto tehdään politiikasta riippuvaiseksi, kuten Saksassa on tehty, on se, joka siinä häviää, ehdottomasti uskonto" (Urho Kekkonen, Papit politiikassa Maakansa 26.6.1936). IKL:ssä ja Akateemisessa Karjalaseurassa puuhastelleet papit palkittiin korkeilla kirkollisilla viroilla. 60-luvulla näillä "ansioilla" varustettuja oli suurin osa piispoistamme, mutta luurangot ja jätökset uhkaavat yhä uudelleen, jos uskallus ja tahto häviää sanoutua irti perinteemme mukaisesta nationalismin ja kristinuskon välisestä synkretistisestä väärennöksestä.

Juha Molari kotisivut

Siniristilippu

SINIRISTILIPPU

Siniristilipun valkoinen tausta
symboloi valkokaartin vapautta
kansanmurhaan.
Se on kuin talvinen
Malmin hautausmaa.

Siniristilipun sininen risti
edustaa sinistä kuolemaa
Kokkosen, Pajusen ja Sailaksen
yhteisniskalaukausta perusturvalle.

Siniristilippu kokonaisuudessaan
luo kilpailukykyisen mielikuvan
Suomen pysyvästä köyhyydestä ja työttömyydestä,
eriarvoisuudesta ja korruptiosta,
mielenterveysongelmista ja koulusurmista.

Kaikki siniristiretket ajavat
vähäosaisten asiaa.
Kompassi näyttää
vain yhteen suuntaan.

Nuorisosäätiön siniristilipun
tarkoituksena on
ehkäistä nuorisorikollisuutta,
moraalista ja henkistä rappeutumista
sekä
luoda humanitääristä suhtautumista
nuorisoon.

Siniristilippu liehuu
Afganistanin sodassa
Naton toisten roistovaltioiden
lippujen seurassa.

Siniristilippu
sinun puolestasi
on mahdoton elää ja kuolla
tai kapitalistien perseitä nuolla.


Matti Laitinen tammikuu 2010

perjantai, 29. tammikuuta 2010

Kiihotuslehtisten levittämisestä rikostutkinta

Rikolliset provokaattorit ovat levitelleet Sortavalassa ja Lahdenpohjassa lehtisiä, joissa vaaditaan alueen liittämistä Suomeen olemattoman "Laatokan Karjala"-järjestön nimissä. Tekijät ovat tiedossa. Asiassa on käynnistetty rikostutkinta ekstremismistä. Alla lisätietoa asiasta nettisivulta start.karelia.ru:

28 января
В Сортавале установлены возможные «авторы» экстремистских листовок
Отсоединиться от России хочет малоизвестная организация Ладожская Карелия. По имеющейся информации, лица, которые могут быть причастны к распространению листовок, призывающих жителей Приладожья провести референдум, выйти из состава России и присоединиться к Финляндии, на данный момент установлены. С ними проводятся беседы. Листовки с призывами были распространены в городах Сортавала и Лахденпохья несколько дней назад. Поводом выразить недовольство родным государством стали длительные проблемы с отоплением в райцентрах, жители которых зимуют у холодных батарей. Авторы листовок подписались как общество Ладожская Карелия, о котором раньше никто никогда не слышал.По данному факту распространения листовок возбуждено уголовное дело по статье Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности.

torstai, 28. tammikuuta 2010

Paula Kokkonen ja kokoomus - ihmisyhteisön viholliset

Helsingin apulaiskaupunginjohtaja Paula Kokkonen kauhisteli Helsingin Sanomissa (24.1.), että ”ihmisillä ei ole mitään käsitystä, mitä ihmisten hoitaminen maksaa”. Sosiaali- ja terveysasioista vastaava Kokkonen onkin ehdottanut, että potilaalle lähetetyssä laskussa lukisi, paljonko palvelun tuottaminen on yhteiskunnalle maksanut. HS:n tämän päivän (28.1.) pääkirjoituksessa myötäillään Kokkosen esitystä vain lievän kritiikin saattelemana.

Kokkosen esitys on kokoomuslaisen ovela ja häikäilemätön. Lisäksi se paljastaa esittäjänsä kovan, oikeistolaisen arvomaailman. Siinä maailmassa ihmisten muodostama yhteisö, asukkaiden muodostama kaupunki, ja sen tarkoitus on käännetty ylösalaisin. Kaupungista tai kunnasta on tullut yritys, jonka tehtävänä on voiton maksimointi toimintaa tehostamalla ja kuluja karsimalla. Näin ihmisestä, asukkaasta, etenkin vanhuksesta, sairaasta, vammaisesta tai lapsesta onkin tullut menoerä ja rasite yhteisölleen. Ihmisen arvo mitataan hänen tuotos-panos-suhteellaan - tulos tai ulos!

Kokkosen-kokoomuksen linja johtaa ennen pitkää yhteiskuntaan, jossa heikompiosaisten annetaan sortua omaan heikkouteensa. Tätä de facto-fasismia voidaan vieläpä puolustella täysin rationaalisin talouden argumentein: Taloudellisuus, tehokkuus, kulukontrolli, jne. Ajatus ihmisyhteisöstä, jonka perustarkoituksena on huolenpito toisista ihmisistä, täytyy kitkeä ja hävittää. Hömppätaloustieteellistä näkemystä keskenään alati kilpailevista ahneista ihmisistä istutetaan hellittämättömän propagandan avulla ihmisten tajuntaan.

Kokkosen esitys on tietenkin matalamielisyydessään kammottava. Samalla se kuitenkin kuvastaa huomattavan hyvin kokoomuslaista, kylmää arvomaailmaa, mikä on sinänsä tervetullutta kokoomuksen valheellisten vaalikampanjoiden jälkeen. Ehkä ihmiset vihdoinkin havahtuvat huomaamaan kokoomuksen häikäilemättömän huijauksen.

Mutta entäpä, jos Paula Kokkosen esitystä laajennettaisiin koskemaan yhteiskuntaa yleisemminkin: Kun seuraava Fortumin kiskurimainen sähkölasku kolahtaa postiluukustasi, siihen voisi olla liitettynä laskelma siitä, kuinka suurella osalla laskun summasta katetaan yhtiön johtajien kohtuuttomia bonus- ja optio-ohjelmia, tai entisen toimitusjohtajan Mikael Liliuksen 40 000 euron kuukausieläkettä?

Terveyskeskusmaksua maksaessasi näkisit samalla laskelman siitä, kuinka paljon sosiaali- ja terveysmenoja voitaisiin rahoittaa summalla, jonka valtio ja epäsuorasti myös kunnat menettävät vuosittain talousrikollisuuden vuoksi (n. 5 miljardia/vuosi). Tai kuinka monta potilasta voitaisiin hoitaa sillä summalla, joka makaa laillistetun veronkierron muodossa veroparatiiseissa ympäri maailmaa (vähintään satoja miljoonia euroja).

Ylen pääuutislähetyksessä voitaisiin päivittäin näyttää laskelmia siitä, kuinka valtavia summia rahaa pumpataan ulos kansantaloudestamme ulkomaille maksettavina osinkoina (useita miljardeja euroja/vuosi). Tämä laskelma sopisi hyvin sosiaali- ja terveysmenojen kasvua kauhistelevien uutisten perään. Nämä ideat ovat vapaasti käytettävissänne, kokoomus! Tehän olette mainoskampanjanne mukaan ”puolue, jolla on korvat”.

Ja vielä, Paula Kokkonen: Miksi Helsinki ja muut kunnat jatkuvasti ja kiihtyvällä vauhdilla ulkoistavat muun muassa terveyspalveluitaan, vaikka viimeksi tämän päivän Helsingin Sanomien uutisen mukaan ulkoistaminen on käynyt kunnille kalliiksi? Olen ymmärtänyt puheistasi, että olet huolissasi terveysmenojen kasvusta. Vai olisiko ulkoistamisessa kyse siitä, että sen avulla on tietoisesti avattu yksityisille, usein monikansallisille suuryhtiöille mahdollisuus rahastaa julkisilla terveyspalveluilla - veronmaksajille koituvista kustannuksista piittaamatta?

keskiviikko, 27. tammikuuta 2010

Adolf Hitlerin kunniasta

Adolf Hitlerin kunnian loukkaaminen oli Suomessa rikos 1930-luvulla. Siitä jaeltiin kovia vankeustuomioita. Oli selvää, että Hitlerin kunnia ja yksityiselämä olivat täysin koskemattomia.

Matti Vanhanen on tässä asiassa ihan Hitlerin linjoilla. Kun entinen naisystävä kirjoittaa muistelmakirjaansa Vanhasen kahdesta kissasta, Vanhanen alleviivaa maininnan kahdesta kissasta ja toimittaa sen todisteeksi poliisille. Kysymys on kuulemma yksityiselämää loukkaavan tiedon levittämisestä.

Yllättävänä ja selvänä erona Hitleriin on kuitenkin se, ettei Hitler pannut ollenkaan pahakseen Blondi-koiransa saamaa julkisuutta. Totuus on kuitenkin se, ettei Eva Braunin koirien saama julkisuus ollut yhtään niin suurta, eikä ilmeisesti toivottuakaan ainakaan Hitlerin taholta.

Vanhanen vaalii yksityisyyttään kuin aito diktaattori. Vain syvästi narsistinen henkilö voi käynnistää tavallisiin, syyttömiin ihmisiin kohdistuvan poliittisen vainon silloin, kun kahdesta kissasta puhutaan. Tässä puuhassa Vanhasella on yksi etu: hän on diktaattori. Kyllä pääministeri saa tahtonsa läpi, kun hän painostaa poliisia, syyttäjää ja tuomioistuimia. Jokainen em. viranomainen ajattelee omaa uraansa ja perheensä leipää silloin, kun fyyreri painaa päälle.

Korkeimman oikeuden viisaiden kerho otti asian käsiteltäväkseen ja järjesti peräti suullisen istunnon. Olin paikan päällä seuraamassa kyseistä näytelmää alusta loppuun. Sen aikana kävi selväksi, että tarkoitukseen sopiva lainkohta on epäselvä, eikä se tarjoa tähän tilanteeseen mitään selvää ratkaisua. Säädöksen epämääräinen muotoilu antaa aivan yhtä hyvät eväät ratkaista asia kumman tahansa eduksi. Korkein oikeus on siis pulassa, eikä sitä käy ollenkaan kateeksi. Juhannukseen mennessä tehdään siis päätös "Adolf Hitlerin kunniasta".

MTV3:n Jarkko Sipilä, joka seurasi oikeudenkäyntiä alusta loppuun, totesi fiksusti blogissaan, ettei korkeimmalla oikeudellakaan ole eväitä ratkaista tällaista asiaa. Ehkä se jää Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kontolle. Parempi niin, sillä tuskin korkein oikeuskaan uskaltaa asettua istuvaa pääministeriä vastaan, kun se painaa päälle.

Jos Vanhanen nyt korkeimmassa oikeudessa voittaa, merkitsee se suomalaisen kirjallisuuden kuolemaa. Kun ihminen ei saa kirjoittaa omasta elämästään, hän ei saa enää kirjoittaa mistään.

P.S.
Vanhanen itse sotkee virkatehtävänsä ja yksityiselämänsä mistään piittaamatta. Nyt Vanhanen painostaa poliisia liittyen valokuvaan hänestä ja Merikukka Forsiuksesta. Kuva oli kuulemma otettu Vanhasen virkatietokoneelta ja yritetty myydä lehdille. Minä olen sitä mieltä, että virkatietokoneelta otettu valokuva on kansan omaisuutta. Siksi se pitää julkistaa.

P.S. II
Susan Ruusunen ja Kari Ojala ovat poliittisen vainon uhreja vuonna 2010. Amnestylle pitäisi kertoa heidän tilanteestaan, heille pitäisi perustaa tukiryhmiä ja järjestää mielenosoituksia.

P.S. III
Lue syytetyn kustantajan Kari Ojalan lausunto korkeimmassa oikeudessa:
Kari Ojala: "Ennen kuin käymme yksityiskohtiin, haluan kiinnittää huomiota koko käynnissä olevaan prosessiin. Se, että Matti Vanhanen on pannut liikkeelle tällaisen tapahtumakulun, osoittaa, ettei hänelle muilla ihmisillä, tässä tapauksessa entisellä naisystävällä ja laillista yritystoimintaa harjoittavalla pienyrittäjällä, ole samaa ihmisarvoa ja ihmisoikeuksia kuin hänellä itsellään. Jos naisystävä kertoo omasta elämästään, johon Vanhanen on kuulunut, ja kustantaja julkaisee kiinnostavan tarinan ja kiinnittää huomiota sen yhteiskunnallisiin ulottuvuuksiin, Vanhanen väittää teosta julkaistuksi hänen oman henkilönsä käsittelemiseksi, ja esittää mielivaltaisia, yksilöimättömiä ja perusteettomia syytöksiä sanan- ja julkaisuvapauttaan käyttänyttä julkaisijaa kohtaan. Moraalittominta on, että hän tekee tämän pääministerinä toimiessaan: kuten on nähty, syyttäjä ja hovioikeus lähtevät silloin samaan kelkkaan. Pääministerin korostunut mielikuva itsestään muita ylempänä olentona on mitä tärkein Ruususen kirjan kautta ilmennyt yhteiskunnallinen ja poliittinen tosiasia."

maanantai, 25. tammikuuta 2010

Terveisiä korkeimmasta oikeudesta

Osallistuin tänään korkeimman oikeuden harvinaiseen suulliseen käsittelyyn eli istuntoon Helsingin Pohjoisesplanadilla. Kysymyksessä oli kuuluisa juttu Vanhanen vs. Ruusunen eli kirjaan "Pääministerin morsian" liittyvät rikosväitteet.

Ruusunen ja hänen kustantajansa Kari Ojala oli aikaisemmin vapautettu käräjäoikeudessa, mutta tuomittu hovioikeudessa yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisestä sakkoihin. Kirjassa oli kerrottu Vanhasen uuniperunoista, kahdesta kissasta, mahdollisista ja epäillyistä seksileikeistä ja niin edelleen. Nyt kihlakunnansyyttäjä Simo Kolehmainen, Halla-ahonkin oikeudenkäynnistä tuttu, vaati ankarampaa rangaistusta, samaten Vanhasen edustaja asianajaja Sotamaa. Ruusunen itse ja Ojala seurasivat tapahtumia sivusta järkyttyneitä. Vanhanen ei ollut paikalla, mikä vaikutti salin tunnelmaan latistavasti.

Ruusunen piti tilaisuudessa pienen tunteikkaan puheen, Ojala antoi eräänlaisen julistuksen, tavallaan hakkasi sen vähän Lutherin tavoin korkeimman oikeuden oveen. Ojalan mielestä Vanhanen asettaa itsensä muiden yläpuolelle. Istunnon jälkeen pyysin Ojalaa vielä lukemaan julistuksensa, katso video:



Katso myös, kun STT haastattelee Ojalaa istunnon jälkeen:



Tämä spektaakkeli oli siitä kummallinen, että mitään todistelua ei kuultu eikä yksityisyyttä loukkaavista väitetyistä tiedoista esitetty mitään konkreettista. Mainittiin se, että kirjassa oli käsitelty mm. Vanhasen lasten tunteita (ei kuitenkaan mitään raflaavaa) sekä itsensä Vanhasen seksielämää (siis sitä, että Vanhanen oli harrastanut seksiä Ruususen kanssa).

Päivän aikana esillä oli Vanhasen oma lausuma siitä, että kirjassa esitetyt tiedot olivat "harmittomia". Kun asianomistaja itse oli siis todennut väitetyt yksityisyyttä loukkaavat tiedot "harmittomiksi", hän antoi tietysti puolustukselle aseet käteen. Heräsi kysymys, mistä tässä siis naristaan.

Loppupeleissä istunto oli eräänlainen näytös, jossa kukin vuorollaan esitti suurta asiantuntemustaan sananvapausrikosten ja sananvapauden suhteen yleensä. Puolustus oli tietysti sitä mieltä, että ihmisen eli Ruususen pitää saada kertoa omasta elämästään esimerkiksi kirjassa. Vanhasen asianajaja Sotamaa oli sitä mieltä, että vain yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista saa kertoa. Tähän omituiseen lausumaan puolustus tarttui heti. Simo Kolehmainen esitteli jo tunnettua asiantuntemustaan käsittelemällä huolellisesti kyseisen sananvapausrikoksen sisältöä.

Asiantuntijoiden lausunnoista ilmeni, että kyseinen säädös yksityisyyttä loukkaavan tiedon levittämisestä on epämääräinen ja epäselvä. Tämän pitäisikin jo riittää Ruususen ja Ojalan vapauttamiseksi. Istunnon aikana ei oikein päästy perille siitä, mikä yleensäkään voisi olla yksityistä loukkaavaa tietoa ja mikä ei.

Simo Kolehmainen osoitti merkittävän asiantuntemuksensa ja esiintyi nyt siis korkeimmalle oikeudelle tavallaan myös koko syyttäjäkunnan mannekiinina. Kolehmaisen esiintymiseen ja puheeseen ei tietenkään kenelläkään voi olla mitään huomautettavaa. Halla-ahon oikeudenkäynnissä Simolla oli harmaa takki ja keltaiset housut, mutta nyt Simo oli sonnustautunut skarppiin mustaan pukuun ja tummanpunaiseen solmioon. Simo puhui ex temporekin täydellistä kirjakieltä, joka olisi kelvannut oikeuden päätökseksikin. Tuli ajatelleeksi, ettei epäselvissä ja poliittisesti meluisissa sananvapausrikoksissa syyttäjänä esiintyminen ole kiitollisinta puuhaa, mutta erinomaisesti Simo silti leiviskänsä hoisi. Istunnon jälkeen Simo yritti livahtaa, mutta joutui kuitenkin toimittajan saaliiksi, katso video:



Varsinaiset oikeuden jäsenet istuivat koko tapahtuman ajan hiljaa erikoishöylätyistä valkoisiksi lakatuista laudoista rakennetun uuden ja tyylikkään korokkeensa takana. Jäseniä on siis kuusi, ja varmasti näinkin viisaat ihmiset haluavat korostaa asiassa omia nerokkaita tulkintojaan. Ajaudutaan siis äänestykseen, jonka ajatuessa tasapeliin 3-3 Ruusunen ja Ojala voittavat. Sinänsä korkeimman oikeuden jäsenet ovat mielenkiintoisen oloisia asiantuntijoita, jotka tuntuivat habituksellaan edustavan jossakin määrin myös eri vuosisatoja. Osa heistä raapusteli istunnon aikana jotakin papereihinsa, mutta mitään varsinaista oikeuden sihteeriä en havainnut. Puheenjohtaja hoiti leiviskänsä hienosti antamalla kaikkien puhua aikansa.

Korkeimman oikeuden sali sijaitsee varsin kauniilla paikalla, salin eteen katsottuna vasemmalla on pitkä rivi suuria ikkunoita, jotka antavat kauppatorille. Aamukymmeneltä aurinko pistoi kirkkaasti oikeuden jäsenten silmille, sillä ikkunoissa ei jostakin syystä ole kunnollisia verhoja. Aurinkolaseja korkeimman oikeuden jäsenet eivät kuitenkaan käyttäneet, joten näkyvyys oli aamupäivän aikana heikko. Herää kysymys, miksi suullinen istunto järjestetään, jos oikeuden jäsenet eivät näe saliin. Päivän kuluessa aurinko liikkui ja alkoi porottaa Ruususen kasvoille.

Yleisö kuunteli puheenvuorot tarkkaavaisena ja hiljaa. Oli kysymys sananvapaudesta. Jokainen ymmärsi, että mikäli Ruusunen ja Ojala tuomitaan, suomalaista kirjallisuutta ei sen jälkeen ole enää olemassa, eikä poliitikkojen yksityselämästä saa kertoa enää mitään, sillä aina voisi vedota tähän asiaan. Sotamaan puheenvuoro Vanhasen edustajana oli rajua kuultavaa, sillä siinä puhui pääministeri, joka halusi rajoittaa itseään koskevaa arvostelua. Koko juttu lähti kai liikkeelle siitä, että Vanhasen tiedettiin valehdelleen tutustumisestaan Ruususeen. Kenties Ruusunenkin halusi puhdistaa mainettaan kirjoittamalla siitä, että heidän suhteensa oli normaali rakkaussuhde.

On selvää, että Vanhanen häviää juttunsa. "Pääministerin morsian" on hyvä kirja. Siinä eräs nuori nainen kertoo suhteestaan pääministeriin. Kirjan suuria paljastuksia ovat esimerkiksi seksin harjoittaminen, saunassa käynti, uuniperunat ja Vanhasen lasten jotkut väitetyt tunteet, joiden sisältö ei tainnut olla kummoinen. Oikeussalissa myös mainittiin siitä, että kirjassa kerrottiin Vanhasen kahdesta kissasta.

Katso videot ennen ja jälkeen oikeudenkäynnin:



sunnuntai, 24. tammikuuta 2010

"Sofi Oksanen on natsi"

"Sofi Oksanen on natsi", kirjoittaa Heidi Komulainen Kansan Uutisten Verkkolehdessä, ks.http://www.kansanuutiset.fi/blogit/heidi-komulainen/

Komulaisesta on sanottava, että hän on rohkea ihminen. Hän ei varmaankaan kykene kuin aavistamaan sitä, mihin Sofi Oksasen kritisointi voi johtaa. Sofi Oksanen on kaikki palkinnot kahminnut jonkinlainen suomalaisen epäkirjallisuuden Göebbels, siis propagandisti, jonka "kirjallisuudella" on henkilökohtaisuuden ohella syvä ulkopoliittinen funktio. Sofi ennen kaikkea legitimoi etelänaapurimme Viron eli Eestin apartheid-sorron eli sen, josta meille ei kerrota juuri mitään.

Kirjoittamalla, että "Sofi Oksanen on natsi", Heidi tulee siis vavisuttaneeksi myös eteläisen naapurimme sisä- ja ulkopoliittisia rakenteita. Heidi ei ehkä tiedä, että Sofi on siellä "vuoden virolainen" ja säännöllinen vieras ns. apartheid-linnakkeessa, eli Suomen Tallinnan suurlähetystössä, mistä käsin apartheid-järjestelmän varsinainen hallinto on ohjattu.

Kirjoittamalla, että "Sofi Oksanen on natsi", Heidi osoittaa tosiasiallisen vallankumouksellisuutensa. Näin julmaa lausetta ei ole kirjoitettu pitkään aikaan, eivätkä edes Suomen antifasistisen komitean Sofi-kriitikot ole uskaltaneet sanoa asiaa näin suoraan.

Varsinaisessa arviossaan Heidi huomaa Sofin tarinat varsin henkilökohtaisiksi, siis poliittisiksi. Sofin imagoon kuuluukin kaksikerroksinen henkilökohtaisuus: hän kirjoittaa omasta virolaisuudestaan ja samalla myös Viron historiasta sekä vielä kolmanneksi, naisiin kohdistuvasta seksuaalisesta väkivallasta. Tämä kolmas on se, josta kukaan ei tietenkään voi sanoa, että siitä ei saisi kirjoittaa. Se on se valtti, jonka Sofi vetää esiin silloin, kun hän on propagandistina ahtaalla. Mutta Heidin mielestä Sofi on natsi, siitä huolimatta. Heidi uskaltaa sen sanoa, naisena. Miehen sanomana se ei vielä kuulostaisi miltään.

Heidi kertoo väitelleensä joidenkin tovereiden kanssa taannoin siitä, onko Sofi natsi. Silloin Heidi kertoi puoltaneensa Sofia feministinä. Nyt Heidi kirjoittaa: "Nyt, luettuani Oksasen teokset "Stalinin lehmät" ja Finlandia-palkitun "Puhdistuksen", joudun valitettavasti sanomaan olleeni väärässä ja voin yhtyä tovereideni kuoroon: Sofi Oksanen on natsi." Heidi tunnisti Sofin kirjassa kansallismielisyyttä ja neuvostovastaisuutta. Vapaata Viroa puolustavat olennot ovat rakastettavia pellavapäitä ja kommunistit raiskaavia, katkeria ja haisevia pettureita. Heidi unohtaa lisätä, että tällainen asetelma on nyt noteerattu Suomessa kaikkien palkintojen arvoiseksi kirjallisuudeksi; se pyörii myös kaikissa teattareissa ja Virossa siitä tehdään peräti ooppera ja sillä puolustetaan apartheidia eli kansalaisoikeuksien riistoa sadoilta tuhansilta syyttömiltä venäläisiltä.

Sanomattakin on selvää, että Heidi Komulainen on toisinajattelija, ja vieläpä hyvin vaarallinen. Vanhasta ja Halosta voi haukkua kuka tahansa, mutta kuinka moni uskaltaa sanoa, että Sofi Oksanen on natsi? Heidi on tullut puuttuneeksi suomalaisen establishmentin kirjalliseen makuun. Voi olla, että establishmentti ei anna sitä anteeksi. Niin ja Heidi tulee vieläpä kysyneeksi, olisiko Sofi "nerokas natsi".

Heidin tekstiä lukiessa huomaa, kuinka vaarallisia naiset yleensä ovat. Sofi Oksanen on vaarallinen propagandisti, jonka teoksilla legitimoidaan satojen tuhansien ihmisten sorto. Mutta Heidi on vielä vaarallisempi, koska hän kirjoittaa myös runoja. Kuten tiedetään, runot ovat vaarallisempia kuin pommit.

Mitä muita mielipiteitä kyseisellä henkilöllä on, uskaltaa tuskin katsoa. Aivot ovat vaarallisen terveet.

torstai, 21. tammikuuta 2010

Uuden Suomen päätoimittaja kielsi Sofi Oksasen kritisoinnin: "Se oli pakko poistaa"

Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko sulki tänään blogini noin vuorokausi sen jälkeen, kun julkaisin Sofi Oksasta kritisoineen kirjoituksen otsikolla Sofi Oksanen lopetti kirjoittamisen! Käsittelin kirjoituksessani kriittisesti Oksasen omaa ilmoitusta kirjoittamisen lopettamisesta sekä epäkirjailijamaista Sofi-brändiä. Ei tulisi mieleenikään, että megaluokan julkkis Sofi Oksanen on kritiikin ulkopuolella. Mutta Uudessa Suomessa hän on pyhä ja koskematon.

Huuskon sensuuripäätöksen mukaan Sofi Oksasen, Imbi Pajun ja Iivi Anna Masson kritisoiminen on Uuden Suomen sivuilla kiellettyä. Samalla Huusko poisti Sofi-kirjoituksestani sadat kertyneet eri ihmisten kriittiset ja muut kommentit. Viron apartheid-sortopolitiikan johtavat propagandistit ovat siis kriittisen keskustelun ulkopuolella, ainakin Uudessa Suomessa. Näin Huusko törkeällä tavalla rajoitti kaikkien suomalaisten perusoikeutta, vapautta ilmaista mielipiteitä. Niklas Herlin on asettanut itsensä Suomen perustuslain yläpuolelle, mitä en yhtään ihmettele.

On epäselvää, kuka pakotti Huuskon poistamaan Sofi Oksasta koskevan kritiikin. "Se oli pakko poistaa", Huusko toisti minulle useaan otteeseen, kun soitin hänelle selvittääkseni asiaa. Kuka pakotti Huuskoa, on vielä epäselvää. Huuskon mukaan Sofi Oksasen kritisointi "ei ole palvelun hengen mukaista". Uuden Suomen hengen mukaista on siis oikeuttaa venäläisten sorto Virossa kieltämällä apartheid-prinsessan ja hänen hovinsa kritisointi.

Noin kolme minuuttia kestävä puhelinkeskusteluni Huuskon kanssa on nauhalla, ja laitan sen aivan pian YouTubeen todisteeksi Uuden Suomen perustuslain vastaisesta sensuurilinjasta. Huusko kielsi minulta Sofi-tekstini takia kirjoittamisen kokonaan.

Kirjoitukseni Sofi Oksasesta on alla. Jokainen ymmärtää, että Sofi Oksasen kaltaista megaluokan julkkista saa ja pitääkin kritisoida. Mutta Uusi Suomi on nyt mukana siinä propagandarintamassa, jonka päätavoite on oikeuttaa venäläisten sorto Virossa. Juuri sitä varten "Sofi Oksanen" on olemassa, ja juuri sitä varten hänen ympärilleen on rakennettu lähinnä SanomaWSOY:n propagandistien tuella läpäisemätön palvonnan muuri, jota ulkoministeriömme ja Viron suurlähetystö suojelevat.

Tänään sain kuulla, että kirjoittamiseen kyllästynyt Sofi ei viitsinyt mennä edes oman "Kaiken takana oli pelko"-kirjansa julkistamistilaisuuteen Tallinnaan. Sain myös kaksi puhelinsoittoa, joissa väitettiin, että Sofi ei ole itse kirjoittanut kirjojaan. Ne olisi muka sisältöä myöten rakennettu tietyn brändin mukaan. Tällaista minulla ei ole oikeutta väittää, koska minulla ei ole mitään todisteita noin rajulle väitteelle. Olen kuitenkin kuullut Sofin "teosten" rajusta editoinnista.

Minulla on tietysti täysi oikeus olla pitämättä Oksasta kirjailijana ja hänen julkaisujaan kirjallisuutena. Ne ovat vain tietynlaista psykologisesti kohtalaisen taitavasti rakennettua propagandaa, joka yhdessä Oksasen ulkomuodon, palkintojen ja näytelmien kanssa muodostavat tietynlaisen omituisen performanssin. Juuri tähän performanssiin Sofi on nyt kyllästynyt. Tämä performanssi on väkivaltaa ennen kaikkea Sofi Oksasta itseään vastaan.

Ohessa alla teksti, jonka Uuden Suomen päätoimittaja Huusko sensuroi blogipalvelusta, poisti siihen kertyneet lukuisten ihmisten kommentit, antoi minulle pysyvän kirjoituskiellon ja totesi puhelimessa lukuisia kertoja: "Se oli pakko poistaa!"

Sofi Oksanen lopetti kirjoittamisen!

Tänään kaupungilla käteeni tarttunut tuore City-lehti sisältää todellisen jymypaljastuksen: Sofi Oksanen on täysin odotetusti lopettanut kirjailijan uransa. Näin Sofi: "Olen puolitoista vuotta yrittänyt löytää aikaa kirjoittamiselle, mutta se ei onnistu. Ensi vuosikaan [lue: 2011] ei näytä kirjoittamisen kannalta hedelmälliseltä. Ehkä jotakin taustatyötä pystyy tekemään."

Tähän on tietysti todettava, ettei Sofi ole koskaan aloittanutkaan kirjoittamista. Eihän Sofi edes tiedä, mitä kirjoittaminen on. Hänellä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä kirjoittajan ammatti tarkoittaa. Sofi on vain hyvä tuote, ja sellaisena sopii myös vuoden ihmiseksi Virossa. Tämän tittelin hän on saanut vain Venäjä-vastaisen miehityspropagandansa ansiosta.

Sofilla varmasti olisi aikaa kirjoitella, mutta hän vaikuttaa lopen kyllästyneeltä itseensä, siis imagoonsa. Oireellista on myös se, että hän on luopunut pyöreistä silmälaseistaan. Huomautinhan eräässä blogitekstissäni, että rumien silmälasien takana on kaunis Sofi. Niinkuin onkin.

Kun Sofi nyt on siis paljastanut, ettei hän ole kirjoittanut enää puoleentoista vuoteen, on aika riisua loputkin siitä naamiosta, jonka kustantajat, toimittajat ja Viron historian ammattiväärentäjät ovat Sofin niskoille laittaneet. Sofi voisi kirjoittaa nyt kirjan Puhdistus II, jossa Sofi puhdistaa itsensä läpikaupallisesta roolistaan, siis purkaa oman tuotteistuksensa.

City-lehden haastattelussa tapahtui kuitenkin yllättävä käänne siinä vaiheessa, kun toimittaja Walter de Camp mainitsi Johan Bäckmanin käyneen Sofin kannoilla Brysselissä. Sillä hetkellä toimittajan ja haastateltavan roolit vaihtuivat, sillä Cityn mukaan Sofi kysyi heti uteliaana Walterilta: Mitä Bäckman Brysselissä teki?

Tiedän olevani Sofille kiinnostava henkilö. Tämä johtuu siitä, että olen ainoa henkilö maailmassa, joka kehtaa arvostella Sofia. Siksi hän on minusta kiinnostunut, mikä on siis normaalia. Sofi kyllä seuraa kirjoitteluani ja lukee tämänkin tekstin, koska häntä huolestuttaa suunnattomasti se, että olemme asioista samaa mieltä.

Kuten eräs viisas vanha juutalainen minulle kerran tokaisi: Johan, on helpompi olla fasisti kuin antifasisti. Niinpä Sofin elämä on varmasti helpompaa kuin minun elämäni, mutta myös tylsempää. Siksi Sofia ottaa ns. pannuun eikä kirjoittaminen kiinnosta enää. Sofille ei anneta maahantulokieltoja, mutta minulle annetaan. On ikävää kun kaikki koko ajan hymyilevät ja kehuvat, se on eräänlaista terroria sekin.

Sofin valintaan lopettaa kirjoittaminen liittyy myös ideologinen suunnanmuutos. "Viihdyn itsekin neuvostoestetiikan parissa", kirjoittaa Sofi tuoreehkossa "Me muut"-kirjasessa. Aikaisemminhan hän on osoittanut vain vihaavansa kaikkea neuvostolaista. Mutta nyt hän pitää Lasnamäestäkin, sillä hänen mielestään neuvostoestetiikka "oli minulle normaali ja kodikas lapsuusympäristö eikä Lasnamäe edusta minulle samanlaista toivottomuutta tai synkkyyttä kuin nykyään monille suomalaisturisteille".

On täysin mahdotonta ajatella, että esimerkiksi Imbi Paju tai Iivi Anna Masso kirjoittaisivat "viihtyvänsä neuvostoestetiikan parissa". Heitä viihdyttää eniten hakaristiestetiikka, kuten Lotta Svärdin hakaristit tai Viron ns. identiteetti eli Tallinnassa sojottava natsistondis.

Johtajien ahneus & pääoman diktatuuri

”Mitä hyväpalkkaiset johtajat ovat hyväksemme tehneet?”

”Vielä 1970-luvun alkuun asti maailman talouskasvu oli keskimäärin neljä prosenttia. Tuolloin alkoi kaupan asteittainen vapauttaminen, ja keynesiläisten talousoppien tilalle tuli monetaristinen taloususkonto.

Kasvu hiipui 1970-luvulla kahteen prosenttiin. 1980-luvulla kasvu hiipui runsaaseen prosenttiin, 1990-luvulla se oli tasan prosentin. 2000-luvulla se on supistunut alle prosentin. Tämän laman jälkeen ollaan todennäköisesti pakkasen puolella.

Suomessakaan ei edes johtajien kohtuuttomien palkkojen, optioiden ja bonusten voimalla ole kyetty lisäämään työtä. Vuonna 1990 Suomessa tehtiin noin 4,4 miljardia työtuntia. Vuonna 2008 noin 4,3 miljardia. Nykyisen laman jälkeen vieläkin vähemmän. Tämä siitäkin huolimatta, että edellisen laman jälkeen teollisuus- ja kokonaistuotannon kasvuvauhti on ollut EU-maiden kovimpia. Se on samalla aikajaksolla yli kaksinkertaistunut, vienti jopa kolminkertaistunut.

Tämä kertoo, että nykyisellä teknologisoituneella aikakaudella tuotannon kasvu ei enää luo työpaikkoja. Hyväpalkkaisten johtajien ainoa ”osaaminen” on ollut, että tuotanto on siirretty orjatyöksi matalapalkkamaihin. Sillä ei ainakaan suomalaisia huonompiosaisia pelasteta, eikä edes kiinalaisia, kuten Parviainen (viittaus Juho Parviaisen mielipidekirjoitukseen 15.1.) tekopyhästi uskoo. Toivottavasti edes ahneet johtajat osaavat olla onnellisia”.

Yllä oleva on lainausta tietokirjailija Ari Ojapellon erinomaisesta mielipidekirjoituksesta Helsingin Sanomissa (18.1.2010).

Ojapelto on täysin oikeassa. Nykyinen uusliberalistinen taloususkonto on aiheuttanut mittaamatonta tuhoa ja kärsimystä maailman ihmisten enemmistölle mm. työttömyyden, köyhyyden ja kasvavan eriarvoisuuden muodossa. Vallitsevasta taloususkonnosta on sen sijaan hyötynyt häviävän pieni ihmisryhmä, joka koostuu mm. suuryritysten johtajista. Tuloerot ovat kasvaneet ennennäkemättömiin mittasuhteisiin. Julkista sektoria ajetaan alas lähes kaikissa rikkaissa ja kehittyneissä maissa. Tätä perustellaan uskomattoman absurdilla väitteellä: ”Julkisiin palveluihin ei enää ole varaa”.

Vallitsevaa järjestelmää voi luonnehtia pääoman diktatuuriksi ja tyranniaksi, sillä muutoksen mahdollisuus on lähes täysin eliminoitu yhteiskunnasta. Puolueet ovat kiltisti sopeutuneet nykyiseen tyranniaan. Ne vakuuttelevat ettei nykylinjalle ole realistista vaihtoehtoa. Valtamedia toisintaa tätä valhetta kansalaisille päivästä toiseen.

Sillä, onko kansalaisilla valittavana yksi tai useampi puolue, ei nykymaailmassa ole mitään merkitystä. Tästä käy hyvänä esimerkkinä Suomi, jossa puolueiden runsaasta määrästä huolimatta mahdollisuus vaihtoehtoiseen politiikkaan on käytännössä eliminoitu.

Maassamme ei enää ole vaikutusvaltaista vasemmistoa. Ja miten voisikaan olla? Jo pelkästään EU:n talous- ja rahaliitto EMU:n kriteerit estävät oikeudenmukaisemman ja sosiaalisemman politiikan harjoittamisen. Politiikan liikkumavara on kutistunut olemattomiin, kun talous on astunut näyttämölle eturiviin sanelemaan harjoitettavan politiikan. Ja meille jaksetaan joka käänteessä vakuutella, että ei ole muuta vaihtoehtoa.

keskiviikko, 20. tammikuuta 2010

Sofi Oksanen lopetti kirjoittamisen!

Tänään kaupungilla käteeni tarttunut tuore City-lehti sisältää todellisen jymypaljastuksen: Sofi Oksanen on täysin odotetusti lopettanut kirjailijan uransa. Näin Sofi: "Olen puolitoista vuotta yrittänyt löytää aikaa kirjoittamiselle, mutta se ei onnistu. Ensi vuosikaan [lue: 2011] ei näytä kirjoittamisen kannalta hedelmälliseltä. Ehkä jotakin taustatyötä pystyy tekemään."

Tähän on tietysti todettava, ettei Sofi ole koskaan aloittanutkaan kirjoittamista. Eihän Sofi edes tiedä, mitä kirjoittaminen on. Hänellä ei ole mitään käsitystä siitä, mitä kirjoittajan ammatti tarkoittaa. Sofi on vain hyvä tuote, ja sellaisena sopii myös vuoden ihmiseksi Virossa. Tämän tittelin hän on saanut vain Venäjä-vastaisen miehityspropagandansa ansiosta.

Sofilla varmasti olisi aikaa kirjoitella, mutta hän vaikuttaa lopen kyllästyneeltä itseensä, siis imagoonsa. Oireellista on myös se, että hän on luopunut pyöreistä silmälaseistaan. Huomautinhan eräässä blogitekstissäni, että rumien silmälasien takana on kaunis Sofi. Niinkuin onkin.

Kun Sofi nyt on siis paljastanut, ettei hän ole kirjoittanut enää puoleentoista vuoteen, on aika riisua loputkin siitä naamiosta, jonka kustantajat, toimittajat ja Viron historian ammattiväärentäjät ovat Sofin niskoille laittaneet. Sofi voisi kirjoittaa nyt kirjan Puhdistus II, jossa Sofi puhdistaa itsensä läpikaupallisesta roolistaan, siis purkaa oman tuotteistuksensa.

City-lehden haastattelussa tapahtui kuitenkin yllättävä käänne siinä vaiheessa, kun toimittaja Walter de Camp mainitsi Johan Bäckmanin käyneen Sofin kannoilla Brysselissä. Sillä hetkellä toimittajan ja haastateltavan roolit vaihtuivat, sillä Cityn mukaan Sofi kysyi heti uteliaana Walterilta: Mitä Bäckman Brysselissä teki?

Tiedän olevani Sofille kiinnostava henkilö. Tämä johtuu siitä, että olen ainoa henkilö maailmassa, joka kehtaa arvostella Sofia. Siksi hän on minusta kiinnostunut, mikä on siis normaalia. Sofi kyllä seuraa kirjoitteluani ja lukee tämänkin tekstin, koska häntä huolestuttaa suunnattomasti se, että olemme asioista samaa mieltä.

Kuten eräs viisas vanha juutalainen minulle kerran tokaisi: Johan, on helpompi olla fasisti kuin antifasisti. Niinpä Sofin elämä on varmasti helpompaa kuin minun elämäni, mutta myös tylsempää. Siksi Sofia ottaa ns. pannuun eikä kirjoittaminen kiinnosta enää. Sofille ei anneta maahantulokieltoja, mutta minulle annetaan. On ikävää kun kaikki koko ajan hymyilevät ja kehuvat, se on eräänlaista terroria sekin.

Sofin valintaan lopettaa kirjoittaminen liittyy myös ideologinen suunnanmuutos. "Viihdyn itsekin neuvostoestetiikan parissa", kirjoittaa Sofi tuoreehkossa "Me muut"-kirjasessa. Aikaisemminhan hän on osoittanut vain vihaavansa kaikkea neuvostolaista. Mutta nyt hän pitää Lasnamäestäkin, sillä hänen mielestään neuvostoestetiikka "oli minulle normaali ja kodikas lapsuusympäristö eikä Lasnamäe edusta minulle samanlaista toivottomuutta tai synkkyyttä kuin nykyään monille suomalaisturisteille".

On täysin mahdotonta ajatella, että esimerkiksi Imbi Paju tai Iivi Anna Masso kirjoittaisivat "viihtyvänsä neuvostoestetiikan parissa". Heitä viihdyttää eniten hakaristiestetiikka, kuten Lotta Svärdin hakaristit tai Viron ns. identiteetti eli Tallinnassa sojottava natsistondis.

tiistai, 19. tammikuuta 2010

Leena Hietanen "Antifasistin päiväkirjasta"


Näin Leena Hietanen kuvailee pian ilmestyvää "Antifasistin päiväkirjaa":

"Minullehan neuvostotankit sopivat. Ne ovat "rauhan" tankkeja, tuhosivat fasismin ja takasivat Euroopan demokratisoitumisen. Ilman neuvostotankkeja ja Neuvostoliiton mahtiasemaa vasemmisto ei olisi ollut vallassa Länsi-Euroopassa ja koskaan kyennyt viemään läpi niitä uudistuksia, jotka johtivat hyvinvointivaltion syntyyn. Eurooppa oli pakotettu demokratisoitumaan, järjestämään ilmaisen koulutuksen ja terveydenhoidon Neuvostoliiton mallin mukaisesti. Osaltaan Neuvostoliiton romahdukseen johtikin se, että kommunismin ihanteista on tullut lännessä mainstreamia. Ne ovat nyt länsimaisen demokratian peruspilareita.
Vuosi 2009 oli antifasismille murroksellinen. Historian vääristelijät herättivät Venäjän perustamaan historiakomissionsa, amerikkalaiset intellektuellit heräsivät puolustamaan Holokaustin ainutlaatuisuutta maailmassa. Baltia on johtava paikka, jossa tuotetaan historiallista humpuukia, rinnastetaan rikollisesti kommunismia fasismiin, luodaan valheita kaksoiskansanmurhasta ja peitetään natsirikoksia sekä Virossa ja Latviassa apartheid-rikoksia. Tämä kirja on vastalause ja hätähuuto sen puolesta, että Suomessa on syytä herätä tuomitsemaan fasismin nousu Baltiassa ja sen räikein ilmenemismuoto, Viron apartheid."

Toimittaja Leena Hietaselta "Antifasistin päiväkirja"



Suomen antifasistinen komitea julkistaa lähiaikoina ensimmäisen kustanteensa, toimittaja Leena Hietasen "Antifasistin päiväkirjan". Teos kertoo totuuden apartheid-Virosta, ihmisoikeuksian loukkauksista ja historian väärentämisestä sekä suomalaisten "hyödyllisten idioottien" osallistumisesta virallisen Viron Venäjä-vastaiseen kampanjointiin. Hietanen järjestää Helsingissä lehdistötilaisuuden, josta ilmoitetaan myöhemmin. Kirjaa on pian saatavilla kaikista hyvinvarustetuista kirjakaupoista ja kirjastoista.

Estonian Story: Stop Stalinist Estonia!

torstai, 14. tammikuuta 2010

Veikko Saksi ja Juha Molari (taiteilija Johannes Heinosen näkemys)

Kirkosta eroaminen on nyt helppoa: kirjoita nimesi ja paina nappia! https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/erolomake

Конференция "Молодежь против русофобии", Хельсинки, 12.1.2010 - "Nuoriso russofobiaa vastaan"-konferenssi Helsingissä







Luterilaiset piispat ryhtyneet ajamaan omaa ulkopolitiikkaansa

Juha Molarin tapaus on meille siunaukseksi, sillä se on paljastanut evankelis-luterilaisen kirkon johtoportaassa sikiävän kieron ja epärehellisen revansismin sairauden. Tänään Savon Sanomat kammottavassa piispoja kiihottavassa pääkirjoituksessaan haluaa ristiinnaulita kirkkoherra Juha Molarin mukamas "väärien" historiatulkintojen takia:
http://www.savonsanomat.fi/mielipide/artikkelit/kirkolla-on-ristinsä/522331

Espoon piispa Mikko Heikka on jo viime keväänä päättänyt erottaa Molarin nimenomaan tämän "väärien" historiatulkintojen ja väitetyn "Venäjä-myönteisyyden" tähden. Erottamishanke lähti liikkeelle revansistisen Karjalan "palautusta" ajavan ProKarelian tekemästä kantelusta. Juha oli kommentoinut ProKareliaa esimerkiksi "vihan lahkoksi", mutta tällaista kieltä ei pappi saisi kuulemma käyttää. Piispa Mikko Heikka haluaisi siis kokonaan poistaa jotkut sanat pappien kielenkäytöstä.

Minun mielestäni Molari on kuitenkin puhunut ProKareliasta asiallisen kriittisesti, ProKarelian omaa propagandaa vastaavasti, ja myös kirkon kantaa kunnioittaen, katsokaa vaikka itse videot Molarin ProKarelia-aiheisesta esitelmästä:

Piispa Heikka ja hänen kumileimasimensa, Espoon hiippakunnan tuomiokapituli, ovat kehitelleet kaikenlaista Juhan pään menoksi. Olennaista on se, että virallisten ja avointen päätösten sijaan tuomiokapituli julistaa kaikki asiat ensin salaiseksi, mutta laittaa heti perään itse eetteriin perättömiä valheita sisältäviä lehdistötiedotteita, joiden mukaan Juha olisi syyllistynyt kaikenlaiseen moitittavaan. Viimeisen lehdistötiedotteen mukaan Juhan ja hänen seurakuntansa välillä vallitsisi epäluottamus, vaikka kukaan seurakunnasta ei ole Juhasta valittanut. Aiemmin tuomiokapituli ilmoitti lehdistötiedotteella, että Juha olisi mielenosoituksessa syyllistynyt johonkin asiattomaan tai moitittavaan käyttäytymiseen, vaikkei Juha ole mihinkään mielenosoitukseen edes osallistunut.

Juha Molarin kohtelu täyttää poliittisen vainon tunnusmerkit. Asia on jo miljoonien ihmisten tiedossa, sillä Venäjän tiedotusvälineet ovat tietysti kiinnostuneet suomalaisten piispojen russofobiasta ja ulkopolitiikkaan sekaantumisesta.

Piispa Mikko Heikka määräsi Molarin erottamisen käytännön toteuttajaksi tutkinta-asiames Jorma Backin, yli 70-vuotiaan kokoomuslaisen eläkeläisen, joka itsekin on Karjalan evakko. Backin teksti on kammottavaa luettavaa ja Molari saa siitä aiheen varmasti useampaankin tutkintapyyntöön poliisille. Back mm. herjaa Molaria jakomieliseksi ja vainoharhaiseksi narsistiksi. Kaikki on ilmeisesti luterilaisessa kirkossamme sallittua silloin, kun käydään sotaa Venäjää ja venäläisiä vastaan.

Jorma Back väittää Juha Molarin osallistuneen maaliskuussa niin sanottuun Naši-mielenosoitukseen Sanomatalossa ja pitää tätä perusteena Juhan irtisanomiselle heti. On totta että Juha on ollut tarkkailemassa venäläisten nuorisoliikkeiden toimintaa, mutta käyttänyt tätä lähinnä omaan tiedonkeruuseen. Varsinaisiin mielenosoituksiin hän on pitänyt etäisyyttä. Kun Molari itse kiistää osallistumisensa mielenosoituksiin eikä hänen osallistumisestaan ole edes näyttöä, Back pitää kuitenkin tarpeellisena Molarin erottamista, koska hän kuitenkin tukee mielenosoittajia näkemyksillään.

Back myös moittii Juhaa siitä, että hänen historiantulkintansa eivät vastaa "virallista" suomalaista historiakäsitystä. Tämäkin on siis peruste Juhan erottamiselle, koska kyse olisi papin epäasiallisesta käytöksestä.

Tosiasiassa Juha Molari on Suomen virallisen ulkopolitiikan kannalla. Juha Molari ei kannata Karjalan palautusta, kuten ei kannata Suomen virallinen valtionjohtokaan, joka ei viimeisen melkein 20 vuoden aikana ole tehnyt mitään Karjalan palautuksen edistämiseksi. Juha Molari pitää sotasyyllisten tuomioita oikeina, kuten pitää myös valtiojohtommekin, joka ei ole edes yrittänyt ryhtyä mihinkään toimiin sotarikollistemme tuomioiden kumoamiseksi.

Näin ollen kirkkoherra Juha Molari siis noudattaa valtionkirkkomme pappina hyväksi koettua Suomen virallista linjaa suhteessa eräisiin ulkopoliittisiin kysymyksiin. Herääkin kysymys siitä, miksi piispa Mikko Heikka ei noudata tätä linjaa, ja miksi hän on määrännyt Juha Molaria herjaamaan avoimen revansistisesti ja vihamielisesti Venäjään suhtautuvat evakon, jonka puolueelliset sympatiat ProKareliaa kohtaan ovat kaikkien nähtävissä? Miksi Espoon hiippakunnan tuomiokapituli noudattaa revansistista linjaa?

Jorma Back (kok) ottaa myös kantaa ProKareliaa lähellä olevan asianajaja Kari Silvennoisen tekemään tutkintapyyntön Juha Molarista. Silvennoinen syytti Molaria kunnianloukkauksesta, muttei yksilöinyt, mitä Molari olisi sanonut. Poliisi ja syyttäjä eivät lähteneet tutkimaan asiaa. Tästä Jorma Back sai aiheen vaatia Molarin erottamista, koska päätös jättää asia tutkimatta ei kuulemma tarkoita vielä sitä, että Molari olisi syytön rikokseen.

Tutkinta-asiamies Backilla ei ole mitään käsitystä oikeusvaltion perusarvoista, kuten syyttömyysolettamasta. Sama tietämättömyys vallitsee Backin tavassa kommentoida Juha Molarin näkemystä sotasyyllisistä. Backin mielestä Juhan pitäisi ottaa huomioon, että sotasyylliset tuomittiin suomalaiselle oikeuskäsitykselle vieraan taannehtivan oikeudenkäytön nojalla. Tässäkin Back erehtyy pahasti, sillä nykyinenkin eurooppalainen oikeuskäytäntö antaa mahdollisuuden taannehtivaan oikeudenkäyttöön nimenomaan sotarikosten tapauksessa.

Molarin kohtelu vastaa puhtaasti stalinistista oikeudenkäyttöä: kun syyllinen on keksitty, täytyy vain löytää tapaukseen sopiva lainkohta. Tuomiokapituli nuijii asiat läpi kuin stalinistinen troikka, ja ulos laitetaan heti herjaava ja valheellinen lehdistötiedote. Jorma Backin esityksessä tosin viitataan väärään lainkohtaan Molarin erottamisen perusteena eikä edes tiedetä Molarin virka-asemaa. Kaikki on sallittua, kun piispat vainoavat lähimmäistään.

On täysin selvää, että asia on ajanut valtionkirkkomme pahaan kriisiin. Juha Molarin syrjintä ei ole vähäinen yksittäistapaus, vaan globaalissa mediassa valtavasti huomiota saanut skandaali. Jokainen terve kristitty tajuaa, että luterilaiset piispamme sairastavat jotakin vielä tarkemmin määrittelemätöntä sairautta, eräänlaista demokratian ja sananvapauden hylkimisreaktiota.

Niin ja mikä sitten on ProKarelia? 1990-luvun alussa piispa Erkki Kansanaho ilmoitti julkisuudessa näyttävästi, että fasistisena järjestönä kielletty, pahamaineinen Akateeminen Karjala-Seura pitäisi perustaa uudelleen nimellä "ProKarelia". Näin myös tapahtui. Nokkamieheksi valittiin Heikki A. Reenpää, Akateemisen Karjala-Seuran jäsen, joka 1943 vapaaehtoisena osallistui fasistien kanssa Leningradin elämäntien katkaisuoperaatioon Laatokalla, siis miljoonien ihmisten murhayritykseen. (Jostakin syystä ProKarelian sivuilla väitetään, ettei Suomi mitenkään osallistunut Laatokan elämäntien katkaisuun, vaikka nokkamies itse oli siellä asialla!)

Sysimusta fasismi kukoistaa. Juha Molarin kohtelu on kammottavaa katseltavaa. On selvä, että piispat eivät voi tästä selvitä voittajina. Asia on herättänyt niin paljon huomiota, että esimerkiksi valtakunnansyyttäjänvirasto syyllistyy virkavirheeseen, mikäli se ei oma-aloitteisesti ala selvitellä Molarin kohtelua.

P.S.
Kirkosta eroaminen on nyt helppoa: kirjoita nimesi ja paina nappia! https://www.eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/erolomake

"Suomalaisesta russofobiasta"; esitelmä konferenssissa "Nuoriso russofobiaa vastaan" (Helsinki, hotelli Seurahuone, 12.1.2010)

Suomalaisesta russofobiasta

Suomalainen russofobia, ja rasismi yleensä, on hyvin häilyvä ja silti selkeästi havaittavissaoleva ilmiö. Sen rajat ovat empiirisesti tarkasteltuna veteenpiirretyt, mutta rationaalisten havaintojen valossa sen olemassaolon kiistäminen tai vähättely olisi hupsua. Nuorena akateemikkona en voi kuin kummastella eteenkin suomalaisen median reaktioita ja arvioita tästä myös suomalaisessa yhteiskunnassa tapahtuvasta väkivallasta ja syrjinnästä. Nämä arviot ja näkemykset rajoittuvat pääasiallisesti toteamaan, ettei Suomessa mitään russofobiaa tai rasismia ole. Tai jos onkin – ei ainakaan järjestäytyneellä tasolla, vaan ainoastaan vaistonvaraisella niin sanoakseni ”lauantaiyörähinän” tasolla.

Kumotakseni äskeisen näkymyksen minun ei tarvitse lähteä kauas. Minun ei itse asiassa tarvitse liikahtaakkaan tältä seisomalta. Voin esimerkeillä omasta elämänkokemuksestani antaa näytteitä monilla suomalaisen yhteiskunnan aloilla tapahtuvista rasistisista ja russofobisista ilmiöistä. Lopuksi pyrin rajaamaan tätä ilmiötä, jonka rajat ehdin jo äsken rohkeasti piirtää veteen.


Ensimmäisen kerran tutustuin russofobiaan peruskoulussa. Huomiota herätti venäläinen sukunimeni. Sitä pidettiin suomalaiselle kollektiiville vieraana ja siksipä omat ikätoveri asettivat minut valinnan eteen: minun piti kieltää venäläisyyteni ja tunnustaa olevani puhtaastisuomalainen. Nyt jo varttuneemmalla iällä uskallan sanoa, että adjektiivi ”puhtaasti” lisättynä etnokseen ja vieläpä leimattuna subjektiiviseen ihmisyksilöön ei ole kaukana sellaisista paikoista kuin Auschwitz, Dachau tai Buchenwald. Miten siis sellainen määrite voi päätyä 2000-luvulla, yli puolivuosisataa sen jälkeen kun fasismi tuomittiin maailmanlaajuisessa tuomioistuimessa Nürnbergissä, suomalaisen nuoren käyttöön? Siinäpä kysymys johon lienee monia vastauksia.


Suomalainen peruskoulujärjestelmä asetti minut toistuvasti edellämainitun valinnan eteen. Aluksi en edes ymmärtänyt mistä oli kyse. Miten niin valita? Valinta suoritetaan silloin kun on kaksi tai useampaa vaihtoehtoa. Miten kaksikulttuurisessa perheessä varttunut lapsi voisi valita vanhemmistaan vain toisen? Lapsi tarvitsee lähtökohtaisesti sekä isän, että äidin. Ja jos nämä vanhemmat sattuvat olemaan eri kansallisuutta – uskallan sanoa, että se on vain rikkaus eikä rasite.


Kuitenkin suomalainen peruskoulu, kaikissa niissä oppilaitoksissa joissa ennen lukioon siirtymistäni opiskelin, osoitti toistuvasti olevansa eri mieltä. Opiskelurauhan säilyttämiseksi minun piti sopeutua opiskelutovereitteni muodostamaan kollektiiviin ja päästäkseni osaksi sitä minun tuli tehdä valinta – olenko suomalainen vai venäläinen. En valinnut ja vastaus oli selkeä: jäät ulkopuolelle.


Yhdeksänvuotinen opintaival osoittautui minun kohdallani vaivalloiseksi. Joinakin vaikeina hetkinä minut valtasi uhmakkuus ja ylimmille luokille tultaessa leimauduin manifestinomaisesti peräti venäläiseksi. Siitä sain maksaa välillä kalliistikin. Edes väkivalta ei ollut poissuljettu vaihtoehto opiskelutoverieni kohdalla. Niinä kertoina kun koulun henkilökunta sai vihiä asiasta pidettiin minua yleensä yhtä osallisena ja syyllisenä kuin kiusaajianikin siitä yksinkertaisesta syystä, että yleensä pyrin pistämään kovan kovaa vastaan. Itsepuolustusvaisto on primitiivinen, mutta käyttökelpoinen kumppani jopa koulussa, varsinkin rasismin ja russofobian ollessa mukana kuvioissa.


Kuitenkaan peruskoulun russofobia ei rajoittunut pelkästään oppilastovereihini. Erityiseen asemaan nousi yläasteen historianopetus. Käsiteltäessä sellaisia asioita kuin Suomen autonomiakysymys, sortovuodet, sisällissota, heimosodat, talvi- ja jatkosota, vaaran vuodet jne. oli opetus jo lähtökohtaisesti leimallista ja puolueellista. Venäjä esiteltiin toistuvasti Suomen ikiaikaisena arkkivihollisena ja vanhana vainolaisena, joka tuo tullessaan vain tuskaa ja kärsimyksiä suomalaisille. Historia myös henkilöllisöitiin venäläisiin milloin suomalaisia polkevina kasakkoina, milloin punaista terroria harjoittavina bolshevikkeina, milloin Suomea alistamaan pyrkivinä politrukkeina ym. Pyrin järjestelmällisesti vastustamaan tämänkaltaista opetusta ja sain maksaa myös tästä jälki-istunnoilla ym. kuritustoimenpiteillä.


Lukioon siirtyessäni poistui suora russofobia ja rasismi opiskeluympäristöstäni. Sen sijaan opetus, erityisesti historian ja maantieteen opetus, säilyi leimallisesti venäläisvastaisena. Lisäksi venäjän kielen opiskeluni herätti avoimesti hämmennystä sekä opettajissa, että opiskelijatoveriessani. Miten nyt kauaskatseinen nuori voisi tuhlata aikaansa sellaiseen turhaan hömppään kuin venäjän kieleen? Lukion eduksi on kuitenkin laskettava se, että siellä opetus oli tarvittaessa polemisoitavissa akateemisessa hengessä ja yksipuoleinen mustavalkoinen russofobia rajoittui lähinnä yksittäisiin henkilöihin.


Keskeiseksi taitekohdaksi omassa elämässäni muodostui palvelukseni Suomen puolustusvoimissa, jossa tutustuin myös suomalaisiin sotilaspappeihin. Tapaamieni sotilaspappien saarnoissa ja opetuksissa oli selkeä linja: rasismia meillä ei ole, mutta russofobia on asia erikseen. Eräässä kenttähartaudessa, jossa itse olin osanottajana kuulin seuraavaa: [...] meillä Suomessa, säilyttääksemme maamme itsenäisyyden ja demokratian, on ollut velvollisuus ja on tarpeen niin vaatiessa edelleenkin velvollisuus tappaa ryssiä. [...]. Kyseinen kirkonmiehen suulla tapahtuva opetus ja sielunpaimennus siis toisin sanoen velvoittaa minut tappamaan, tarpeen niin vaatiessa, oman isoveljeni. Puolustusvoimain puollustukseksi on minun kuitenkin sanottava, että sotilaspappeja lukuunottamatta en kohdannut kantahenkilökunnan tasolta minkäänlaista russofobiaa tai havainnut mitään rasismiin viittaavia ilmiöitä. Palvelustoverini olivatkin sitten asia erikseen.


Nykyisin opiskelen Helsingin yliopistossa ja teen osa-aikaista työtä sekä muita työkeikkoja. Uskallan sanoa, että myös akateemisessa yliopistoympäristössä russofobiaa ja rasismia esiintyy, mutta se rajoittuu vain yksilöihin, eikä mikään omissa kokemuksissani toistaiseksi osoita, että opiskelijat saisivat sitä osakseen opetushenkilökunnan puolelta. Mitä tulee työelämään – tunnen henkilökohtaisesti useita rasisitisia ja russofobisia esimiehiä ja työnantajia, mutta heitä kohdatessani olen itse pitänyt matalaa profiilia ja sen lisäksi usein myös jussipaitaa. Kokonaisuus on mennyt läpi.


Mikä on siis tarinani opetus? Suomessa esiintyy laajasti russofobiaa ja rasismia. Se ei ole missään tapauksessa pinttynyt osaksi itse suomalaista yhteiskuntakoneistoa, vaan rajoittuu ainoastaan yksilöihin. Valitettavan usein nuo rasistiset ja russofobiset yksilöt kuitenkin muodostavat keskenään klikkejä ja ”hyvä kaveri” –yhteisöjä ja pyrkivät täten edistämään omia arvojaan ja tavoitteitaan. Kirkkoherra Juha Molarin tapaus lienee oiva esimerkki tästä. Tämän kaltaista rasismia on vaikea rajoittaa tai vastustaa ja vielä vaikeampaa sitä on kitkeä pois, mutta silti se on välttämätöntä.


Mistä tämä suomalainen russofobia ammentaa voimansa ja mistä sen juuret juontuvat? Oma edellä kertoma tarinani osoittaa, että ensisijaisesti nationalistiset asenteet, ja niiden ohella myös rasistiset, peritään lapsuusiällä kotoa. Sitä ruokkivat niin peruskoulujen antama opetus, kuin myös Suomen puolustusvoimissa tapahtuva hengellinen kasvatustyö sekä tietenkin suomalainen valtamedia. Myös muita monisyisempiä ja ehkä todellisempiakin vaikuttajia on, mutta niihin en tällä kertaa ehdi paneutumaan.


Kuten huomaatte – eivät suomalaisen russofobian tai rasismin rajat ole veteenpiirrettyjä. Ne ovat selkeitä ja usein jopa jäsenneltävissä tai yksilöitävissä. Suomessa toimii lukuisia järjestöjä ja jopa puolueita, jotka ilmaisevat avoimesti olevansa vahvasti kansallismielisiä ja suhtautuvansa kielteisesti maahanmuuttoon ja ulkomaalaisiin. Miksi Suomen valtio ei voi vedota YK:n perustamisasiakirjaan tai Pariisin rauhansopimukseen ja rajoittaa tällaisten yhteisöjen toimintaa niin kuin esim. Venäjän federaatio tekee? Kysymykseni odottaa vastausta ja saa nähtävästi odottaa vielä hyvin pitkään.


Tällaisten ilmiöiden olemassaoloon voidaan puuttua – Suomessa on ehdotettu peruskouluihin oppiainetta nimeltä rauhankasvatus. Uskallan nähdä tässä positiivisen kehityksen siemenen. Lisäksi Suomessa on useita lautakuntia, jotka pyrkivät edistämään sukupuolten välistä tasa-arvoa ja järjestöjä, jotka pyrkivät ajamaan mm. ihmisoikeuksia – eikö oikeus elämään ilman pelkoa rasistisesta kohtelusta ole jokaisen ihmisen perusoikeus? Ainakin sellaisessa kehittyneessä oikeusvaltiossa kuin Suomi minä yksilönä ja kansalaisena uskallan sellaista vaatia.


Kuitenkaan niin kauan kuin isänmaallisuuden ja nationalismin negatiivisia tai peräti vaarallisia puolia ei tunnusteta eikä niihin pyritä suoranaisesti puuttumaan jää todellisen progressiivisen kehityksen mahdollisuus minimaaliseksi.


Teppo Smirnov